Evolution de la coiffe fouesnantaise

la classe quoi^^

si si, tu es très clair, je vois de quoi tu parles, ça c'est fait aussi en occident médiéval (décadence haute médiéviste na mé oh! xd), ce n'était pas la mode du tout venant non plus, si mes lointains souvenirs de fac sont bons, ça a du se développer en royaume de France (rétréci) vers 1420-1450, avec la prémondialisation jacquescoeurienne (interprétation personnelle ça hein), et il me semble, peut être vers 1250 aussi. en gros, ça va, ça vient.... faudrait que je retrouve les bonnes dates, ma mémoire n'est pas très fiable.

maintenant, on ne peut pas comparer ces périodes de trop je trouve, parce que là, on est déjà dans l'ère industrielle, qui a tout de même énormément bouleversé non pas la société elle même, mais la façon de la concevoir.

comme tu dis, remettons nous en à ceux qui ont des photos pour trouver des manches qui nous paraissent être à la bonne taille (j'irais fouiller demain, j'ai des photos de banalec je crois).

Il existe bien sûr des costumes au manches ajustées! Et aussi un peu courte comme sur cette Fouesnantaise photographiée en communiante et qlques années plus tard en jeune fille:

Merci Chupenn! (on va t'élire Mine d'infos de l'année)

oui, là c'est plutôt court.
ce qu'il y a de bien avec tes photos, c'est qu'on voit bien la différence entre les deux 'styles' de costumes. Par contre, sais tu s'il était courant que les communiantes (donc cérémonie) n'aient pas de velours sur le jupe, ou bien (le velours du second costume m'y fait penser aussi), est ce juste le signe d'une famille moins aisée? (pourtant la coiffe parait très belle, le col aussi, et les tabliers sont brodés)

ah ben voilà !!   

Là, c'est même carrément court !

Moi, ce qui me frappe, en comparant les deux séries de photos, c'est que la distance entre le bas de la manche et le bas de la jupe semble constante, un peu comme la distance entre le haut de la bigoudenn et le bas de la jupe... (dit-on).
Maintenant, on me répondra avec raison sans doute, que cela tient à la morphologie humaine...    (pour la manches, pas pour la bigoudenn... )   

Pour continuer sur le thème précédemment abordé (tissus), ici, on voit bien les deux (et ça confirme ce que tu disais, Brindavoine, sur la concomitance des deux, si on admet que les deux photos sont bien contemporaines, ce qui n'est pas du tout sûr : celle de gauche me semble antérieure) et la différence de tombé. Et je persiste à préférer celui de gauche   

Quant aux jupes sans velours, il me semble que c'était assez courant voire dans certains endroits quasiment la règle. Sauf que là, pour une photo "officielle", c'est plutôt étonnant.  

au fait, ça a lieu quand (et où) l'élection "Mine d'infos" ??   

mais avant,    Chupenn ! (et je voterai pour toi, promis !)

Uisant-ar-Gal a écrit:

ici, on voit bien les deux (et ça confirme ce que tu disais, Brindavoine, sur la concomitance des deux, si on admet que les deux photos sont bien contemporaines, ce qui n'est pas du tout sûr : celle de gauche me semble antérieure) et la différence de tombé.  

décidément je lis beaucoup trop vite !!!   

Je viens de voir que Chupenn précisait qu'il s'agissait de la MÊME personne à quelques années d'intervalle...

Vraiment, faut que j'essuie plus souvent mes lorgnons !