Débât: pour ou contre la retouche de photo?

Dans un récent sujet, Coco a posté une superbe photo d'un arc-en-ciel...



Hubert a travaillé dessus pour un résultat non moins superbe:



Toujours mon éternel problème avec les photos retouchées. Objectivement, c'est au moins aussi beau que l'original. Du moins "techniquement" aussi beau. Parceque "philosophiquement", est-ce toujours beau? Une belle histoire reste-t-elle aussi belle si le compteur l'enjolive en prenant des libertés par rapport à la véracité des faits?

J'aimerais avoir votre avis sur la question, en sachant que je respecte le travail technique d'Hubert et qu'il ne s'agit pas d'une critique de son travail mais bel et bien d'une reflexion plus large sur la retouche de photos à l'aide de logiciels...

Réponse de Berhed:

Berhed a écrit:

Waouh Loic !!!!

Si on n'enleve rien et ne rajoute rien ,c'est bien le paysage que l'on a vu.

Pour le reste on peut concevoir ça comme une deficience de l'appareil photo comblée par la retouche .

De toute façon rien ne remplace les yeux, et la photo quand les paysages sont grandioses ,ne traduit pas toujours cette emotion sensuelle , cette vibration que l'on a ressenti. devant ce spectacle en 3D.J'ai éprouvé ça sur Crozon.

Berhed a écrit:

Si on n'enleve rien et ne rajoute rien ,c'est bien le paysage que l'on a vu.

Pour le reste on peut concevoir ça comme une deficience de l'appareil photo comblée par la retouche .

Oui, mais où est la limite entre "correction pour s'appocher de la réalité" et amélioration de cette réalité?

Sur certains sites de photo, on voit passer des images objectivement superbes mais qui sont gachées, à mon sens, par un contraste ou des couleurs visiblement retouchés... L'estetisme est privilégié à la réalité.

A la limite, ça ne me poserait pas de problème si la mention "photo corrigée avec toshop" était systématiquement apposée. Mais ce n'est que très rarement le cas.

Pour être un peu provocateur, faire passer ces photos pour des originales confine à la tromperie. Où est l'interêt de réussir une photo exceptionnelle (la bonne lumière au bon moment) si on peut modifier une photo "normale" pour obtenir un effet similaire?

Cette question trouve sa réponse dans l'honnêteté du photographe !!!
Parfois, lorsque l'on prend une photo, le résultat obtenu ne correspond pas à ce que l'on voyait:appareil mal réglé, photo prise trop rapidement,incident quelconque:la retouche permet de régénérer cette photo!D'autant que l'on n'est pas tous des PROS en photographie!

Si l'on revherche la photo comme oeuvre d'art, la retouche ne me dérange pas:un peintre revoit sa toile plusieurs fois!Après tout, le propriétaire de la photo en fait ce qu'il veut.

Dans le cas de cette photo de Coco, le travail d'Hubert n'est pas dérangeant en ce sens qu'il ne s'approprie pas la photo de Coco:au contraire, il exprime clairement qu'il l'a retouchée pour lui donner une autre vision.Personnellement, j'apprécie et la façon de Hubert d'avertir et le travail de retouches.Si j'ai une photo qui ne rend pas bien, j'aimerais que Hubert la retouche parce que je ne serais peut-être pas capable de le faire aussi bien.

Voili voilou: c'est mon point de vue.

Merci pour ton point de vue, assez proche du miens...

siorcnaf a écrit:

Dans le cas de cette photo de Coco, le travail d'Hubert n'est pas dérangeant en ce sens qu'il ne s'approprie pas la photo de Coco:au contraire, il exprime clairement qu'il l'a retouchée pour lui donner une autre vision.Personnellement, j'apprécie et la façon de Hubert d'avertir et le travail de retouches.Si j'ai une photo qui ne rend pas bien, j'aimerais que Hubert la retouche parce que je ne serais peut-être pas capable de le faire aussi bien.

J'ai bien précisé que si le travail d'Hubert était le point de départ du débât, il n'y avait en la matière aucune accusation de quoi que ce soit. Je préfère le repréciser pour éviter tout malentendu...

Vaste débat ...
ca ne sert à rien d'avoir une photo zéro défaut techniquement si esthétiquement, ben c'est pas le top ....

Personnellement, je fais de la retrouche yeux rouges !! un peu de retouche pour y gagner en netteté (mais pas trop, sinon, ça fait faux ....)
mais je ne suis qu'une photograpge totalement amateur qui se contente de photographier ses enfants et quelques paysages ...
Je connais quelqu'un TRES adepte de photoshop (c'est un photgraphe pro), un peu trop à mon goût d'ailleurs ... on lui disait mais nous faisait comprendre que c'était comme ça qu'il fallait faire .....

pas de malentendu en ce qui me concerne loin de là. Moi qui prend plus de 10.000 photos par an j'ai souvent à me poser la question: je retouche ou pas.
Très souvent le résultat obtenu n'est pas celui que je vois car chaque appareil photo a ses caractéristiques et le rendu varie avec chaque APN donc aucune photo n'est conforme à notre vision du moment.
Dans le cas de la photo de Coco j'ai surtout éclairci car je suis sur que son appareil s'est calé sur les hautes lumières au détriment du reste.
Beaucoup d'appareil numérique ne sont pas capables de rendre à la fois les hautes lumières et les parties sombres alors il faut travailler après pour retrouver un peu ce qui était la vérité du moment.
Mais Loîc aborde un vrai débat mais il y aura autant de réponses que de photographes. Pour pratiquer beaucoup les forums consacrés à la photo je peux dire que 80 à 90% des photos publiées ont été retouchées parfois peu parfois sévèrement mais c'est ainsi.
Je ne pense pas non plus que l'on puisse comparer la situation actuelle ou l'essor du numérique et de l'informatique a rendu possible à tout le monde ce qui n'était accessible qu'à une toute petite minorité au temps de l'argentique.
Il faut donc évoluer.
Si certains souhaitent que je travaille sur une de leurs photos c'est simple envoyez les moi par message privé et je verrais ce que je peux faire.

Merci pour vos opinions!

Tu touches un point très juste, Hubert. Si on prends un joli livre de photos, elles sont toutes retouchées. Avec l'argentique, ça demandait des moyens de professionnel alors que maintenant, c'est accessible à tous avec des logiciels gratuits...

Mais j'ai toujours un blocage psychologique au moment de modifier une photo (je vais peut-être aller consulter! )

Loïc a écrit:

Mais j'ai toujours un blocage psychologique au moment de modifier une photo (je vais peut-être aller consulter! )

Une petite piqûre peut-être ??

Euh... je peux réflechir avant de répondre?

(j'ai eu ma dose, hier, avec une mééééga grosse prise de sang... Aime pas bien ça, moi, les prises de sang. Pis on m'a dit que j'allais devoir refaire un éléctromiogramme "poussé" -ceux qui connaissent apprécieront- )

Loic , contre les vampires tu peux essayer l'ail !!

je te taquine ,bon courage ami breton.

bon courage loic!!!!on t'accompagne "que" par la pensée!

Pour ne pas me plonger dans des propos déjà évoqué sur ce topic je suis de l'avis de Hubert, je retouche pour ma part une très grande partie de mes photos (+ de 90 %)

eh voilà le secret des photos photojéniques, de toute façon il faut que la photo soit belle au depart .

pour et je veux en faire mon métier

ben super comme job

en plus c'est artistique

je te souahite de reussir